YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22790
KARAR NO : 2014/22785
KARAR TARİHİ : 04.09.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/460-2013/877
Hüküm süresi içinde davalı B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin K… Adalet Sarayı projesinde davalı şirketler nezdinde çalıştığını, taşeron firmanın ekonomik sıkıntı içine girdiğini, davalı asıl işveren tarafından taahhütlerin yerine getirilmediğini ve müvekkilinin maaşlarının ödenmediğini, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığını, ücretlerinin ise ödenmediğini, iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ihbar tazminatı, ücret, yol ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Ş… Elektrik Şirketi vekili; davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili firma bünyesinde çalışmasının bulunmadığını, müvekkilinin alt işvereni konumunda bulunan diğer davalı şirketin müvekkili işverenle yaptığı sözleşmeye göre her türlü işçilik alacaklarından kendisinin sorumlu olduğunu, davacının ücret alacağı bulunmadığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, pazar ve resmi tatillerde çalışılmadığını, talep edilen faizin türünün de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı idare şirketi vekili; davacının, müvekkilinin Kartal Adalet Sarayı projesinde diğer davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, buna göre davacının talep ettiği alacaklardan ötürü müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili bakanlık ile diğer davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ş.. Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, davalıların husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, davalıların husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacının davalı kurumun harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek davalı kurumun yargılama giderleri altında harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “1.004,75 TL vekalet ücretinin davacı tarafından sarf edilen tebligat, tezkere, bilirkişi ücreti toplamı 303,00 TL’den davanın kabul ve red oranına göre tespit edilen 281,79 TL ile 139,95 TL peşin ödenen harç toplamı 421,74 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” şeklindeki 9. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine “1.004,75 TL vekalet ücretinin davacı tarafından sarf edilen tebligat, tezkere, bilirkişi ücreti toplamı 303,00 TL’ den davanın kabul ve ret oranına göre tespit edilen 281,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 139,95 TL peşin ödenen harcın ise davalı idare harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” fıkrasının eklenmesi,
Yine kararın hüküm kısmında yer alan “Hükmedilen miktar üzerinden hesap edilen 571,95 TL harçtan 139,95 TL peşin harcın mahsubu sonucu kalan 432,00 TL harçtan 96,65 TL bakiye karar harcının da mahsubu sonucu kalan 335,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” şeklindeki 11. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Hükmedilen miktar üzerinden hesap edilen 571,95 TL harçtan 139,95 TL peşin harcın mahsubu sonucu kalan 432,00 TL harçtan 96,65 TL bakiye karar harcının da mahsubu sonucu kalan 335,35 TL harcın davalı idare harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.