YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22581
KARAR NO : 2015/33537
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2012/882-2014/330

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, yemek ve koruyucu madde alacağı, sosyal yardım ile giyim eşyası ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işe giriş tarihinden itibaren davalı K.. M..nün işçisi olmasına rağmen, muvazaalı asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştırıldığını, 17.02.2011 tarihinde sendika üyesi olduğunu ve sendika üyeliğinin ilgili sendika tarafından davalıya bildirildiğini, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin davalı tarafça reddedilmesi üzerine açılan dava sonucunda, işe giriş tarihinden itibaren davalı K.. M..nün işçisi olduğu ve sendika üyeliğinin K.. M..ne bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, yemek ve koruyucu madde bedeli, sosyal yardım ile giyim eşyası bedeli alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili K.. M.. ile yüklenici firmalar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olarak kabul edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya yemek bedeli ödenmediği kabul edilerek, 14. dönem toplu iş sözleşmesinin 76. maddesindeki düzenlemede belirtilen yemek bedelinin tamamı hesaplanmıştır. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacıya ilgili dönemde idari şartnameye göre yemek bedeli ödendiğini ileri sürmüştür.
Davalının bahsi geçen itirazı karşısında, ücret bordroları denetlenmeli ve davacıya ilgili dönemde yemek bedeli ödenmiş ise toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı yemek bedelinden yapılan ödeme miktarı mahsup edilerek varsa bakiye miktar üzerinden karar verilmelidir. Bu hususun dikkate alınmayarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.