YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22158
KARAR NO : 2014/22570
KARAR TARİHİ : 02.09.2014
MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/614-2014/255
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin sürekli olarak geç gelmeyi ve belirli aralıklarla işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiğini, en son 09.08.2006 tarihinde viziteye çıktığını ve herhangi bir mazeret beyan etmeksizin 11.09.2006 tarihine kadar işe gelmediğini, bu durumun 04.09.2006 tarihli tutanakla tespit edildiğini, davacıyla yapılan telefon görüşmelerinde davacının istirahatlı olduğunu beyan etmesi üzerine durumun kesinlik kazanılması için beklenildiğini, davacının alınan 14.09.2006 tarihli savunmasında ise mazeretine ilişkin sağlık raporu veya herhangi bir belge sunmadığını, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı haklı sebebiyle 19.09.2006 tarihi itibariyle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, eksik inceleme nedeniyle araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Söz konusu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, davacının ruh sağlığıyla alakalı bir hastalığı olup olmadığı ve dolayısıyla fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususlarının şüpheli olduğu halde mahkemece bu yön üzerinde durulmadığı, davacının fiil ehliyetine etki edecek ruhsal hastalığı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ne şekilde etki ettiği ve hangi tarihte hastalığa yakalandığı, özellikle 09.08.2006 tarihi itibariyle ayırt etme gücüne sahip olup olmadığının belirlenmesi gerekçesiyle davacının vesayet altına alınmasını gerektirir bir durum varlığı tespit edildiğinde gerekli işlemler de yerine getirilerek davaya devam edilmesine yönelik olarak tekrar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davacının davayı takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre, davacının fiil ehliyetine sahip olup olmadığı araştırılmalı ve sonucu değerlendirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davacının davayı takip etmediğinden söz ederek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Zira yapılacak araştırma sonucunda davacının fiil ehliyetine sahip olmadığının tespiti halinde davacıya vasi tayin edileceği ve tayin edilen vasinin duruşmayı takip edip etmemesi sonucuna göre dosyanın takipsiz bırakıldığı değerlendirilmesinin gerekeceği bu nedenle davacının davayı takip etmediğinden söz ederek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup hükmün belirtilen nedenle tekrar bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.