YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21531
KARAR NO : 2014/27317
KARAR TARİHİ : 13.10.2014
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/54-2013/319
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20.06.2004-15.11.2010 tarihine kadar mermer ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının talep ettiği alacaklarının mevcut olmadığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının dava konusu alacaklarının kısmen karar verilmiştir
Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile meslek odalarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı işçi günlük 60,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Dosyada bulunan 01.04.2010 tarihli iş sözleşmesinde ücretin asgari ücret olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası davacı işçinin yaptığı iş, çalıştığı süre ve fesih tarihine göre aylık net 900,00TL ücret alabileceğini bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şahit beyanlarına göre davacının en son aylık net 1.800,00 TL ücret aldığı kabulü ile dava konusu işçilik alacakları hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin emsal ücret araştırmasına göre belirlenmesi gerekirken davacı şahit beyanlarına göre tespit edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.