YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21175
KARAR NO : 2015/33783
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/82-2014/421

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkili davacıyla, davalı şirket arasında imzalanan işyeri hekimliği sözleşmesine istinaden yedi ay oniki günlük toplam 41.328,00 TL ücretin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi yaptıklarını ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile işyeri hekimliği hizmeti vermek üzere anlaşmış olmasına rağmen davacının görev yeri olan hiçbir otele gitmediğini ve hekimlik hizmeti vermediğini, bu anlamda davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşmeye uygun hak edilmiş herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta; davacının aylık ücreti taraflarca imzalanan iş sözleşmesinde kararlaştırılmıştır. Buna göre davalı işverenin davacının aylık net ücretini bilecek durumda olduğu, ücretlerin ödendiğinin davalı işveren tarafından yazılı belge ile ispatının gerekmekte olup bu konuda herhangi bir delilin ibraz edilmemesi karşısında kayıtlara dayalı çalışma dönemi için ödendiği ispatlanamayan ücret alacağı yönünden alacağın likit olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı talebi göz önüne alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.