YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20572
KARAR NO : 2014/26214
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2014/413-2014/352
Hüküm süresi içinde davalı Dışişleri Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.
Diğer taraftan, davalı Bakanlığın sorumluluğunun, dava konusu aylık ücret alacağıyla sınırlı tutulmasına rağmen, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davalı Bakanlığın sorumlu olduğu vekalet ücreti ve yargılama gideri miktarının belirlenmesinde, bakanlık aleyhine hükmedilen alacak miktarı nazara alınmalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, usul ve kanuna aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.