YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20425
KARAR NO : 2014/35335
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 25. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/436-2014/197
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili iş yerinde çalışmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kıdem tazminatı tavanı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mülga 1475 sayılı Kanun’un 14. maddesinde, “Toplu sözleşmelerle ve hizmet sözleşmeleriyle belirlenen kıdem tazminatlarının yıllık miktarı, Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuruna 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesini geçemez” şeklinde kurala yer verilmiştir. Belirtilen üst sınır, “genel tavan” olarak adlandırılabilir. En yüksek devlet memuru da Başbakanlık Müsteşarı olduğundan genel tavan, bu görevdeki kişinin emekliliği halinde Emekli Sandığınca ödenecek olan bir yıllık ikramiye oranını geçemeyecektir.
Genel tavan, iş sözleşmesinin feshedildiği andaki tavandır. Süreli fesih halinde sürenin son bulduğu tarih tavanın tespitinde dikkate alınır.
Somut olayda, mahkemenin tır şoförü olarak çalışan davacının ücretinin brüt 1.270,84 TL olduğu yönündeki kanaati isabetlidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı alacağı, bir yıl için 1.270,84 TL brüt ücret üzerinden hesaplanmış ise de bu miktarın kıdem tazminatı tavan miktarını aştığı hususu dikkate alınmamıştır. Feshin kesinleştiği tarihteki kıdem tazminatı tavan ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden tavan miktarını aşan ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.