YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20063
KARAR NO : 2014/28455
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2013/396-2014/248
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının menfaat elde etme amacıyla şirketin imkanlarını da kullanarak, müşteri ve portföy bilgilerini üçüncü kişiler ile paylaşmak suretiyle doğruluk ve sadakat kurallarıyla bağdaşmayacak davranışlarda bulunduğunu, bu sebebe göre yapılan fesih haklı sebebe dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı feshe gerekçe gösterilen iddialar işverence ispat edilemediğinden davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiıici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000.00 TL kıdem, 400,00 TL ihbar tazminatı isteğinde bulunmuş, bilahare davacı vekili tarafından mahkemeye 07.08.2012 tarihinde verilen dilekçede işçinin asgari ücret ile çalıştığı beyan edilmiş, ancak mahkemece re’sen yapılan hesaplamada davacının aylık 1.730,10 TL brüt ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yoluna gidilmiştir.
Mahkemece, aylık ücret miktarı asgari ücretten fazla belirlenmek suretiyle, tazminat miktarının hatalı şekilde hesaplanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.