YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19451
KARAR NO : 2014/23247
KARAR TARİHİ : 09.09.2014

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/232-2012/574

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl işveren olan davalı Milli Savunuma Bakanlığına ait iş yerinde alt işveren olan diğer davalı şirkete bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4636 sayılı M.. Sav. Bak . Akaryakıt İ.. ve N.. P. Tesisleri İşletme Başkanlığının Kuruluşu ve Görevi Hakkında Kanunun 8 .maddesi gereğince davalı M.. Sav. Bak . Akaryakıt İkmal ve N.. P..Tesisleri İşletme Başkanlığının harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm kısmının 3 ve 4 numaralı bentlerinde yazılı olan
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden Harçlar Tarifesine göre hesap edilen 325,09 TL. nispi karar ve ilam harcından yatırılan toplam 64,10 TL. harcın mahsubu ile bakiye 260,99 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 446,60 TL. (0,60 TL. dosya masrafı + 41,40 TL. harç + 46,00 TL. davetiye masrafı + 27,50 TL. müzekkere masrafı + 40,00 TL. tanık ücreti + 250,00 TL. bilirkişi ücreti + 41,10 TL. ıslah harcı toplamı) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine;
“2-Davalı M.. Sav. Bak. Akaryakıt İkmal ve N.. P.. Tesisleri İşletme Başkanlığının harçtan muaf olduğundan, karar ve ilam harcı alınması yer olmadığına ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince belirlenen 25,09 TL. nispi karar ve ilam harcından yatırılan toplam 64,10 TL. harcın mahsubu ile bakiye 260,99 TL.harcın davalılar Perpa Koruma ve Güvenilki Hizmetleri Ltd. Şti ‘den alınarak hazineye irat kaydına,.
3- Davacı tarafından yapılan – 446,60 TL. (0,60 TL. dosya masrafı + + 46,00 TL. davetiye masrafı + 27,50 TL. müzekkere masrafı + 40,00 TL. tanık ücreti + 250,00 TL. bilirkişi ücreti toplamı yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan harçların davalılar Perpa Koruma ve Güvenilki Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine …” yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Perpa Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’ye yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.