YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19438
KARAR NO : 2014/23654
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2013/25-2013/98
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, işverenin fesihten önce işçiden savunma alması gerekirken almadığı ve feshin son çare olmasına ilkesinin gözardı edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında işçinin çalışma süresinin en az altı ay olup olmadığı, dolayısıyla iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin 1. fıkrasına göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre ise işçinin altı aylık kıdemi, aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde geçen süreler birleştirilerek hesap edilir.
Dosya içeriğine göre, davacının davalı işveren adına kayıtlı 1009331 sigorta sayılı işyerinden işe giriş tarihinin 01.11.2012 tarihi olarak bildirildiği, feshin ise 25.01.2013 tarihinde gerçekleştiği işe giriş ve çıkış tarihi itibariyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için gerekli olan 6 aylık kıdem şartını taşımadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının iddiası 23.04.2008 tarihinden itibaren davalı işverene ait işyerinde çalıştığı yolunda olup davacının 2008 tarihinden itibaren bildirimi yapılan 1026704 sigorta sicil sayılı Demora
F.. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı işverenle organik bağ içerisinde olup olmadığı, dolayısıyla davacının iş güvencesi hükümlerinden faydalanmak için 6 aylık kıdem şartını taşıyıp taşımadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.