YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19351
KARAR NO : 2015/31044
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2010/408-2014/248

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının fazla çalışmaya ilişkin iddialarının hukuka aykırı olduğunu, kıdeminin bir yıldan az olması sebebiyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığını, ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …. Tem. ve Yemek Hizm. Otom. İnş. ve Peyz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu dikkat edilmeksizin karar verilmesi ve yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacaklarına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi hatalıdır. Ancak bu durumlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “mevduata uygulanan en yüksek” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, “yasal” sözcüğünün yazılmasına;
Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “mevduata uygulanacak en yüksek” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, “yasal” sözcüğünün yazılmasına;
Hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Harçlar kanunu uyarınca hesaplanan 366,65 TL harçtan peşin olarak yatırılan 20,80 TL ve ıslah için yatırılan 75,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,55 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine, “Davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu anlaşılmakla bu davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 366,65 TL harçtan peşin olarak yatırılan 20,80 TL ve ıslah için yatırılan 75,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,55 TL’nin davalı …. Tem. ve Yemek Hizm. Otom. İnş. ve Peyz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irad kaydına,” yazılmasına;
Hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 442,9 TL (başvuru harcı, vekalet harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 363,17 TL ve peşin harç olarak yatırılan 96,10 TL olmak üzere toplam 459,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine, “Davacı tarafça sarf edilen harç hariç olmak üzere 343,27 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.