YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19101
KARAR NO : 2015/26712
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/942-2014/80

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı M.. M.. avukatı ile davalı M.. Ş.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatın ıdavalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı M.. M.. avukatı ile davalı M.. Ş.. temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hizmet süresi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının davalı işveren işyerinde 03.11.2003-31.07.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak değişik alt işverneler bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır. İhtilaflı olan husus, davacının 04.06.2003-22.07.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışması olup olmadığı noktasındadır. Davacının Sosyal Güvenlik kurumu kayıtları ve dosya kapsamına göre davalı işyerinde çalışmadığı, dava dışı A..Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Ltd. Şti. de çalıştığı, anlaşılmaktadır. Mahkemce hizmet süresinin belirtilen şekilde kabul ederek, talep edilen kıdem tazminatı alacağı için yeniden değerlendirme yapması gerekmektedir.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesabında dikkate alınan giydirilmiş brüt ücrette yol ve yemek ücretininde eklendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan günlük yemek bedelinin 10,5 TL esas alındığı görülmekle, bu miktarın dosya kapsamına uymadığı anlaşıldığından davacının yemek ücretinin davalının beyanı gibi günlük 4,5 TL esas alınması gerekmektedir.
Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, mahkemce eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.