YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18755
KARAR NO : 2014/23413
KARAR TARİHİ : 09.09.2014
MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2012/812-2012/313
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının inşaat demirlerini işverenden habersizce yükleme yaparken yakalanması üzerine işyerini kendisinin terk ettiğini, işverenin güveninin kötüye kullanıldığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur.
Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Somut olayda, mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebep olmadan feshedildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacı hakkında Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/392 esas sayılı dava dosyasında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda verilen beraat kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 06.05.2014 tarih 2013/1781 esas 2014/8880 karar sayılı kararıyla araştırmaya yönelik bozulduğu, yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu ceza davası feshe konu eylemle ilgili olup, davacının ihbar tazminatı talebi açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır. Ceza davasının sonucu beklenmeden ihbar tazminatı yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
3-İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz.
Somut olayda davacının, davalıya ait işyerinde şantiye şefi olarak çalıştığı nazara alındığında, görev ve pozisyonu gereği günlük çalışma saatlerinin kendisi tarafından belirlendiğinin kabulü gerekir. Bu halde, fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur.
4-Mahkemece, davalı vekili tarafından süresinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmeden karar verilmiş olması bir diğer hatalı yöndür.
5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yedibuçuk gün karşılığı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı brüt 1.222,24 TL tutarında hesaplanmış, kanuni kesintiler uygulandıktan sonra ise alacağın miktarının net 1.318,44 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda, alacağın net miktarının tespit edilmesinde yapılan açık hesap hatasının nazara alınmadan, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.