YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1849
KARAR NO : 2014/16987
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2012/987-2013/1315

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine diğer taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
Somut olayda manav personeli olarak çalışan davacının iş sözleşmesi yemek molasından geç dönmesi üzerine davalı işyerindeki başka işçi ile sözlü münakaşa sonrasında müşterilerin içinde tartışması ve tartışmayı kavgaya dönüştürerek mağaza dışında kavgaya davet etmesi işçinin üzerine yürümesi sebebi ile tazminatsız feshedilmiştir. Davacının fesih sebebi yapılan davranışları haklı fesih ağırlığında olmamakla birlikte, işçinin belirtilen davranışının işyerinde olumsuzluklara sebep olduğu kabul edilse dahi ancak geçerli fesih sebebi sayılacağından ihbar ve kıdem tazminatlarını almasına engel oluşturmayacağı açıktır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3- Taraflar arasında ücret alacağı konusunda uyuşmazlık vardır.
Somut olayda mahkemece imzalı bordrolar uyarınca ücret alacağının reddine karar verilmiş ise de davacı ücret bordrolara ilişkin imza itirazında bulunduğundan ve işveren tarafından da bordrolara ilişkin ödemelerin banka hesabına yapıldığı ileri sürüldüğünden, öncelikle ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen miktarların banka kayıtları ile uyumlu olup olmadığı denetlenmeli, imza itirazına ilişkin gerekli inceleme yapılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.