YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17911
KARAR NO : 2014/23628
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2014
NUMARASI : 2013/151-2014/373

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade kararı üzerine işe başlatılmadığını, kıdem ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatının ödendiğini ancak işe başlatmama tazminatında gelir vergisi kesintisi yapıldığını, dört ayın eklenmesi sonucu oluşan fark kıdem tazminatı, ödenmeyen fark işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört ay süreye ilişkin ödenmeyen ikramiye alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kıdem tazminatının ödendiğini, Yönetim Kurulu tarafından BTC HP boru hattı projesinin iş bitim aşamalarına katılmadığı için ikramiyeye hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Dairemizce mahkeme kararı yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi, Prim alacağı yönünden Yönetim Kurul Kararları doğrultusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınarak işyeri kayıtları proje gerçekleşme aşamalarına göre davacının prime hak kazanıp kazanmadığının koşullarının araştırılması ve gerekirse bilirkişi aracılığı ile prim alacağı miktarının hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece önce hesap bilirkişisinden ardından teknik bilirkişiden rapor alınmak sureti ile prim alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı her iki davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, prim alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda 30.04.2005 tarihinde iş sözleşmesi feshedilen davacının kesinleşen işe iade kararı sebebi ile boşta geçen dört ay süre eklenmek sureti ile 30.08.2005 tarihine kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre 30.08.2005 tarih itibari ile projelerin hangi aşamada bulunduğu ve bu tarih dikkate alınarak davacının prime hak kazanıp kazanmadığı açık şekilde tespit edilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları ile dava tarihi itibari ile hesaplama yapılması hatalıdır.
Belirtilen sebeple hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.