YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17875
KARAR NO : 2014/22674
KARAR TARİHİ : 02.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/1382-2013/1303
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 1985 yılından 1990 yılına kadar davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi bünyesinde geçici işçi olarak çalıştığını, 1990 yılından sonra memur olarak çalışmaya devam ederek emekli sandığından emekli olduğunu belirterek 1985-1990 yılları arasındaki çalışması için ödenmesi gereken kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davaya bakmakla idari yargı birimlerinin görevli olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, davalı bünyesinde iş sözleşmesi ile çalıştığı sürenin memur statüsünde geçmiş gibi değerlendirilerek emekli ikramiyesi ödendiği belirtilerek, davaya bakmakla idari yargı birimlerinin görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu yanlışlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin statü hukuku kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda davaya bakmakla hangi yargı yolunun görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı 1986 -1990 yılları arasında davalı Ankara Büşükşehir Belediyesi bünyesinde işçi olarak çalışmıştır. 1990 yılında 657 sayılı Kanuna tabi memur statüsüne geçmiş ve 2013 yılında Emekli Sandığından emekli olmuştur. Davacı, emekli ikramiyesi ödenirken işçi olarak çalıştığı dönem için hesaplama yapılmadığını belirterek anılan dönem ile ilgili kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık iş sözlemesi ile çalışılan süreden ve iş kanunundan kaynaklanmaktadır. Davaya bakma görevi iş mahkemelerine ait olup mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi.