YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17843
KARAR NO : 2014/22676
KARAR TARİHİ : 02.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2012/643-2014/380
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde LPG tanker operatörü olarak çalıştığını iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Konya İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Somut olayda, davacı Saray/Kazan adresinde bulunan …. Petrol içerisindeki davalı işyerinde çalıştığını belirterek işçilik alacaklarına ilişkin davayı Ankara İş Mahkemesinde açmıştır. Davalı vekili şirketin adresi ve faaliyet merkezinin Konya’da bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin adresi ve faaliyet merkezinin Konya’da bulunduğu, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği gerekçesi ile anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davalı şirketin merkez adresinin Konya’da olduğu anlaşılmakla birlikte, gerek davalı vekilinin duruşmadaki beyanı ve gerekse devamsızlık tutanaklarını imzalayan tutanak tanıklarının adres beyanı ile bu beyanı destekleyen davacı tanığı anlatımına göre işin yapıldığı yerin Kazan adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi korumak amaçlı düzenlenmiştir ve kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Bu nedenle Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 26.03.2014 tarih 141 karar ve 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 12/I-a maddeleri gereği Kazan’daki iş davalarına bakmakla, Sincan İş Mahkemesinin yetki olduğu da gözetilerek Ankara Batı İş (Sincan) ve Konya İş Mahkemeleri arasında davacı işçiden yetkiye ilişkin tercihi sorulup, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 02.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi.