YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17567
KARAR NO : 2015/30022
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2012/412-2014/84
DAVA : Davacı, hafta tatili, fazla mesai, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı S.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı S.. B.. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı S.. B..nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ücret alacağının reddi yönünde ihtilaf mevcuttur. Dava dilekçesinde, 2011 yılına ait son üç aylık ücretin 2.000,00 TL’sinin ödendiği gerisinin ödenmediği iddia edilmiştir. Yargılama sırasında mahkemenin talep ettiği açıklama dilekçesinde davacı vekili, dava dilekçesinde ödenmediğini ileri sürdüğü 2009 yılına ait bir maaşın ‘ay olarak hatırlanmadığını’, 2011 yılına ait iki maaşın ise ‘tam hatırlanmamakla birlikte’ Mayıs, Haziran ve Temmuz 2011 aylarına ait olduğunu belirtmiş, mahkemece belirtilen beyan soyut bulunarak ve 2011 yılı Mayıs, Haziran ve Ağustos aylarında banka kayıtlarına göre maaş ödemesi yapıldığı kabul edilerek ücret alacağı talebi reddedilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı vekilinin açıklanmasına yönelik beyanı yeterli bulunmalı, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesindeki beyanları ile ibraz edilen banka kayıtlarına göre ödendiği ispat edilen miktarlarlar kadar nazara alınarak ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek alacak hakkında bir karar verilmelidir.
3-Fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları, davacının işyerindeki çalışma düzeni ve saatlerine dair belge bulunmadığından, dinlenen tanık beyanlarına göre hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Davacı iddialarını destekleyen tanıkların aynı işveren aleyhine ve aynı çalışma sürelerine dayalı alacak talebi ile dava açtıkları görülmekte olup, tanıklıklarının kendi lehlerine sonuç doğurması kaçınılmazdır. Dairemiz birbirlerine tanıklık yapan kişilerin menfaat ortaklığı bulunduğunun belirlenmesi halinde, salt bu beyanlara itibar edilmeyeceğini ve tanık beyanlarının başka delillerle desteklenmesi gerektiğini kabul etmektedir. Dosyadaki sair delillerin bu iddiaları hesaplanabilir verilerle ortaya koyduğu söylenemeyeceğinden, mahkemece ispatlanamayan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4-Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebi reddedilmiş ise de; davacının dosya kapsamına göre belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmadığı anlaşılmaktadır. İşverenin haklı feshi de ispatlanamadığına göre davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.