YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17526
KARAR NO : 2014/23399
KARAR TARİHİ : 09.09.2014
MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2008/1114-2013/182
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde çalışma süresi kesinleşmiş hizmet tespiti kararıyla belirlendiği üzere, 01.08.2004-03.08.2005 tarihleri arasında geçmiştir.
Düzenlenen ilk bilirkişi raporunda, davacının çalışma süresi 10.11.2003-03.08.2005 tarihleri arasında bir yıl, sekiz ay, yirmiüç gün kabul edilerek alacaklar hesaplanmış; ek bilirkişi raporunda ise çalışma süresi kesinleşen hizmet tespiti kararı esas alınarak 01.08.2004-03.08.2005 tarihleri arası kabul edilmiş ve sadece aylık ücret alacağı hesaplanmıştır.
Mahkemece, karar gerekçesinde, davacının çalışma süresinin bir yıl, sekiz ay, yirmiüç gün (10.11.2003-03.08.2005) kabul edildiği açıklanmış, hüküm sonucunda ise kıdem tazminatı yönünden kök bilirkişi raporu hesaplaması, aylık ücret alacağı yönünden ise ek bilirkişi raporu hesaplaması esas alınmış; yıllık izin ücreti alacağı bakımından ise talep gibi brüt 140,00 TL hüküm altına alınmıştır.
Kesinleşen hizmet tespit kararının aksine çalışma süresinin kabul edilmesi ile hükmün gerekçesi ve sonucu arasında çelişkiler oluşturulması usul ve kanuna aykırı olmuştur.
Bahsi geçen hata, yıllık izin ücreti bakımından hüküm sonucuna etki etmemektedir. Aylık ücret alacağı bakımından da, çelişkili gerekçeye rağmen neticeten ek bilirkişi raporunda hesaplanan aylık ücret alacağının hüküm altına alınması, sonucu itibariyle doğrudur. Bu halde, mahkemece yapılacak iş, davacının çalışma süresinin 01.08.2004-03.08.2005 tarihleri arasında bir yıl, üç gün olduğu kabul edilerek, kıdem tazminatı alacağını hesaplamak ve hüküm altına almaktır. Yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.