YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16984
KARAR NO : 2014/23638
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/76-2014/289
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesinin alınan işletmesel karar çerçevesinde geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işletmesel kararın davalı tarafından objektif ve tutarlı bir şekilde uygulandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi 18.01.2013 tarihli fesih bildirimi ile 23.07.2012 tarih 7573 sayılı genelge ile iş şartlarında meydana gelen değişikliği kabul etmemesi sebebiyle 4857 sayılı Kanunu’nun 18 ve 22. maddeleri gereğince feshedilmiştir. Davalı Bankanın yayınladığı 23.07.2012 tarih 7573 sayılı genelgede, yetkili ve asistan görev gurubunda bulunanlardan (davacı da bu görevdedir) yaş ve toplam hizmeti 84 ve üzerinde olanların, genelge hükümlerini kabul etmesi halinde yaş ve toplam hizmeti 84 ve üzerinde olanların, kendi isteği ile ayrılmak isteyenlere kıdem tazminatı ve diğer haklarının yanında (2) maaş ödeme (makul yarar sağlanarak) yapılarak iş sözleşmelerinin ikale sözleşmesi düzenlemek suretiyle karşılıklı olarak sonlandırılacağı düzenlenmiştir. Davalı tarafından alınan bu işletmesel kararın bankanın yetkili ve asistan görev grubu ile yönetici görev grubunda çalışan kadrosunu gençleştirmeye yönelik olduğu açıktır. Her ne kadar mahkemece
işletmesel kararın objektif ve tutarlı bir şekilde uygulandığı gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da, söz konusu kararın tutarlı olarak uygulanıp uygulanmadığı konusunda yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davalı bankanın söz konusu genelgenin yayımlanmasından önce ve sonrasına ilişkin bankanın tüm şubelerini kapsayacak şekilde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davalı işyeri kayıtları üzerinde davalı işyeri merkezinde özellikle işletmenin faaliyet alanı, iş organizasyonu, insan kaynakları ve bankacılıkta uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılmak suretiyle işletmesel kararın tutarlı bir şekilde uygulanıp uygulanmadığı, davacı ile eşit puana sahip aynı işli yapan çalışanların halen bankada çalışıp çalışmadığı, fesihten sonra davalı banka tarafından işletmesel karara aykırı şekilde personel alınıp alınmadığı hususlarının araştırılması ile feshin belirtilen ilkelere göre geçerli sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesidir. Buna göre alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.