YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16520
KARAR NO : 2014/23038
KARAR TARİHİ : 08.09.2014

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2010/1182-2013/87

Hüküm süresi içinde davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve … Alışveriş Merkezi Yatırım ve Yönetim A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile .. Alışveriş Merkezi Yatırım ve Yönetim A.Ş. temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 3 vardiya halinde çalıştığı ve haftalık 45 saat çalışmasının bulunduğu, ancak taraf tanık beyanlarından davacıya ayda ortalama 40 saat daha fazla çalışma yaptırıldığının anlaşıldığı, bu halde haftada ortalama 10 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Dosyadaki delil ve belge durumu, tanık anlatımları, davacının yaptığı iş ve çalıştığı işyeri birlikte değerlendirildiğinde; davacının 3 vardiyalı ve günde 8 saatlik çalışma dilimi içinde, ayda iki defa 4 saat daha çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Mahkemece; davacının fazla çalışma alacağı buna göre yeniden hesaplattırılmalı ve 4 saat daha fazla çalışılan günlerde toplam 12 saat çalışması söz konusu olacağından 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerektiği de göz önünde bulundurulmalıdır. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.