YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15769
KARAR NO : 2015/28321
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2014
NUMARASI : 2012/1100-2014/343
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, işyerinde oniki saat çalışma yirmidört saat dinlenme esasına dayalı olarak çalışıldığını belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kozars Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; davacının 04.03.2008-02.05.2009 tarihleri arasında çalışarak iş sonunda kıdem tazminatı ve sair işçilik alacakları konusunda ibraname verdiğini, davacının oniki saat çalışıp yirmidört saat dinlendiğini, fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bordroda gösterilip ödemesinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Selex Sistemi İntegrati S.P. A. vekili; işveren olmadıklarını, davacının ödenmemiş hiçbir alacak ve hakkının bulunmadığını, davacının ibraname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Dosya içeriğine göre; davalı tarafın dayanağını oluşturan ibraname kapsamı ile fazla çalışmanın yapılmadığı şeklindeki savunmanın çelişki arz ettiği anlaşılmakla, söz konusu ibranameye itibar edilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, dosya kapsamındaki delillere göre fazla çalışmanın bulunup bulunmadığı değerlendirilerek hesaplama yapılması, sonucuna göre fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.