YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15483
KARAR NO : 2015/27516
KARAR TARİHİ : 07.10.2015

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2012/102-2014/353

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, elden verilen para alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücrtei alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile son beş aylık maaşı ve davalı şirkete elden verilen 4.760,00 TL’nin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre, davacı son beş aylık ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafça dosyaya sunulan tediye-gider adı altındaki belgelerde belirtilen ödeme miktarlarının mahsup edilerek ücret alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça ücret alacağından mahsup edilen ödemelerin son beş aylık döneme ilişkin olmadığı iddia edildiğinden, anılan ödeme belgelerinin dava konusu alacak dönemine ilişkin olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağı brüt olarak hesaplanmasına rağmen mahkeme kararının gerekçesinde net olarak ifade edilmesi hatalıdır.
4-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta; davacı vekili 19.03.2014 tarihli, davalı tarafın da hazır bulunduğu oturumda, davayı ıslah etmek istediklerini belirtmiştir. Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeri Kanunu’nun 176 ve diğer maddeleri uyarınca, taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Davanın niteliğinin tam ıslah yolu ile değiştirilmesi mümkün olup mahkemece, davacı tarafa ıslah için bir haftalık kesin süre verilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.