YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15452
KARAR NO : 2014/17344
KARAR TARİHİ : 16.06.2014

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2012
NUMARASI : 2010/558-2012/672

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti, milli bayram ücreti ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda işçinin kıdemi, fiilen yaptığı iş dikkate alındığında Ankara Ticaret Odasından gelen emsal ücret araştırmasının dosya içeriğine uygun olduğu görülmektedir. Söz konusu emsal ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken şahit beyanları dikkate alınarak net 1.250,00 TL ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi isabetsizdir.
2-Davacının hizmet süresi de taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacının davalı işverene ait işyerinde hizmet döküm cetveline göre 22.02.2008-07.06.2010 tarihleri arasında çalıştığı, davacı tarafından iş sözleşmesinin 01.05.2010 tarihinde sonlandırıldığının bildirildiği, ancak dosyada alınan bilirkişi raporuna göre çalışma süresinin şahit beyanlarına göre tespit edildiği, dosya kapsamına göre davacının davalı işverene ait işyerinde 22.02.2008-01.05.2010 tarihlerinde çalıştığının sabit olmasına rahmen mahkemece çalışma süresi yönünden hatalı olan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliği karar verildi.