YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15261
KARAR NO : 2014/17343
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2011
NUMARASI : 2010/550-2011/60
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez.
Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu’nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde “sıfat”a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden “resen” nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4 maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir”.
Somut olayda, dava dilekçesinde davanın M. Sağlık ve Eğitim Kurumları İşletmeleri A.Ş. açıldığı ancak tırnak içinde Ö. M.Hastanesi olarak davalının gösterildiği, hastanenin adresinin adres olarak belirtildiği, tebligatın Ö.M. Hastanesini evrak yönetim sorumlusu H.İ. tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu hastane M. M. Sanayi A.Ş. tarafından işletilmektedir. Ticaret sicil kayıtlarına göre iki şirkette aynı adreste faliyet göstermektedirler. Davacı tarfından maddi hata sonucu davalı şirketin davalı gösterildiği, asıl amacın çalıştığı hastaneye dava açmak olduğu, davacı tarafın talebide dikkate alınarak dava dilekçesinin gerçek davalıya tebliğ edilerek taraf olarak davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf olarak davaya M.M.Sanayi A.Ş. dahil edilirse işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddilmiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.