YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14591
KARAR NO : 2014/16346
KARAR TARİHİ : 09.06.2014

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/239-2014/130

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli sebebe dayandığının ispatı davalı işverene verilmiştir. Davalı işveren önce feshin biçimsel şartlarına uyulduğu sonra içerik yönünden fesih sebeplerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlamalı ve feshin geçerli olduğunu ispatlamalıdır. Davalı taraf şekil şartlarına uyulmuş bir fesih olgusu ile feshin esas yönünde geçerli olduğunu ispatlayamadığından feshin geçerli olmadığı davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosyadaki deliller kapsamından, davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin ilişik sona erme yazısı ile 04.04.2013 tarihi itibariyle 24. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 114. maddesi f/1 bendi gereğince iki kere kursta başarısız olması sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
24. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 114. maddesini f/1 bendine göre makinist olarak çalışan davacının hizmet içi eğitimde başarısız olduğu, bir kez daha kurs hakkı verildiği, ikinci kurstan başarısız olduğu, fesih bildirgesinde fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 09.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.