YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14561
KARAR NO : 2014/21271
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ : İZMİR 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2013/771-2014/33
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının davacı şirketin Antalya şubesinde satış sorumlusu olarak çalıştığını, davalının bildirdiği şahıs ve firmalara su ürünleri satışı yapıldığını, davalının yetkisini kullanırken ve görevini ifa ederken tam bir doğruluk ve basiretle hareket etmeyerek işin ticari risklerini araştırmadan dava dışı U.. Firmasına mal verilmesini sağladığı, karşılığında verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, yapılan takiplerin semeresiz kaldığını böylece davalının müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu iddia ederek uğradığı zararı istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin kendi ikametgahı ve işini yaptığı yer mahkemesi olan İzmir Mahkemeleri olduğunu, kendisinin her ne kadar iş yeri kayıtlarında Antalya şube elemanı olarak gösterilmekte ise de işlerini home-office tabir edilen şekilde evinden yürüttüğünü ve İzmir merkez olmak üzere Ege Bölgesi ve çevresindeki illerden sipariş toplayarak davacı şirketin İstanbul ve Antalya’daki depolarına bildirdiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş; esasla ilgili olarak da genel müdür onayı olmadan hiçbir müşteri ile sözleşme yapılamadığını, sipariş teslim edilemediğini, inisiyatifin davacı şirkette olduğunu, dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tarafın, davalı işçinin kötü niyetli olarak amaç ve işbirliği içerisinde özen borcuna aykırı davranarak zarara neden olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; davacı şirketin dava dışı U.. şirketinin verdiği çeklerin karşılıksız çıkması sonucu uğradığı zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davalının işyeri kurallarına aykırı olarak satış yapıp yapmadığı, dava dışı firmaya daha önceki çeki karşılıksız çıkmasına rağmen satışa devam edip etmediği, tüm bu işlemlerden dolayı davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı, dava dışı firma hakkında yapılan icra takibinin akıbeti ve firmanın aciz vesikası alıp almadığı gibi hususlar yönünden araştırma yapılarak ve tüm dosya kapsamına göre bir mali müşavir bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.