YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14372
KARAR NO : 2014/16534
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2011/1074-2013/161
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar Verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar tazminat ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava ve ıslah/ek dava tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Somut olayda, davacı tarafından keşide edilen ve belirtilen alacakların üç gün içerisinde ödenmesi gerektiğini içeren ihtarname davalıya 20.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre davalı 24.06.2010 tarihinde temerrüde düşmüş olmaktadır. Şu halde, mahkemece, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tamamına temerrüt tarihi olan 24.06.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 100,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar Vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “984,48 TL brüt ihbar tazminatının 100,00 TL’sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve 495,60 TL brüt yıllık izin ücret alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “984,48 TL brüt ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 24.06.2010 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve 495,60 TL brüt yıllık izin ücret alacağının temerrüt tarihi olan 24.06.2010 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.