YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13861
KARAR NO : 2014/16468
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2013
NUMARASI : 2011/798-2013/1658
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı şirketin Irak’ta üstlendiği inşaat işinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, davalı şirket ile ücret alacağı konusunda 1.500,00 USD olarak anlaşmaya vardıklarını, ancak ücretleri ödenmediği gibi işine de son verildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca sigortasının yapılmadığını ve sigortasız çalıştığını ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin Kuzey Irak’taki işyerinin bir yol şantiyesi olduğunu ve alt işverenlerde çalışan tüm çalışanların Türkiye İş Kurumundan tasdik görmüş bulunan sözleşmeler tahtında ve sigorta kayıtları yapılmak suretiyle gönderildiklerini, Irak tabiyetindeki alt işverenlerle çalışanların da o ülke kanunlarına göre kayıt altına alınmak suretiyle çalıştıklarını, söz edilen projede müvekkil şirketin işyeri kaydı altında 257 kişinin bulunduğunu, bunca sigortalı çalışırken davacılar (23 kişinin) kayıt altına alınmadan çalıştırılabilmelerinin mümkün olmadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, düz bir inşaat işçisinin 1.500,00 USD ücret aldığı hususunun da gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait işyerinde çalışıldığına ilişkin ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu, dosyaya sunulan hizmet bordrolarında davacının davalı işyerinde çalıştığının görülmediği, dinlenen tanıklar diğer dosyaların davacısı olduğu, yurtdışına gidişte İŞ-KUR ya da taraflar arasında bir sözleşme akdedilmediği, ücret ödemesi ya da davalı işyerinde çalışıldığını belgeleyen herhangi bir delil sunulmadığı, iş sözleşmesinin oluştuğunu ispatlayan şartların dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı konusunda toplanmaktadır.
Davacının pasaport kayıtlarından, davalıya ait Irak’ta bulunan işyerinde çalıştığını iddia ettiği tarihlere uygun şekilde Şırnak Habur Sınır Kapısından çıkış ve giriş yaptığı görülmektedir. Davacı tarafından, yedi adet 26.01.2011, 09.02.2011, 01.03.2011, 02.03.2011, 06.03.2011, 13.03.2011 tarihli davalının amblemini içeren benzin ve motorine ilişkin istek fişleri sunulduğu; içeriklerinden, talep edenin B. Y.Kısım şefliği, malzemeyi talep edenin seri dosyaların davacılarından A. R.K. olduğu, ambar memurunun da isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı tarafından dosyaya sunulan davalı şirket ile dava dışı B. Y. Co. ünvanlı şirket arasında imzalanan Erbil/Irak’ta bulunan K.-S.-Qandeel şantiyesindeki karayolu inşaatı 1. kesim küçük sanatlar yapı işlerinin yapımı konulu 21.01.2010 tanzim tarihli ve 28.02.2011 tarihine kadar süreli taşeronluk sözleşmesi de dikkate alındığında, davalı şirketin, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin bulunduğu ortaya çıkmaktadır. Dosya içerisindeki diğer deliller ve tanık beyanları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait işyerinde iş sözleşmesi ile çalıştığı açıktır. Bu durumda, işin esasına girilerek, davacının dava konusu alacaklarının bulunup bulunmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.