YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11162
KARAR NO : 2014/11818
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/606-2012/1171

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren ait işyerinde şantiye ustası olarak çalıştığını, davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya tüm hak edişlerinin fazlasıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenden alacağı olduğu, takibe itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenden alacağı olduğu, takibe itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacının takibe konulan tutarı aşan bir kısım varsa bunun için ıslah işlemi yapmadığı da dikkate alınarak hükümde tahsile dair ifadeler yer alması yerinde değildir. Öte yandan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “5771,64 TL asıl alacak açısından davanın kabulüne, bu miktar açısından Ankara 5 icra müdürlüğünün 2011/6210 Takip sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, bu miktarın takip tarihi olan 05.04.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının asıl alacaktan fazla talebi ile işlemiş faize ilişkin tüm talebinin reddine,” şeklindeki birinci fıkranın tamamen hükümden çıkarılarak yerine “5771,64 TL asıl alacak açısından davanın kabulüne, bu miktar açısından Ankara 5 icra müdürlüğünün 2011/6210 Takip sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihi olan 05.04.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına, davacının asıl alacaktan fazla talebi ile işlemiş faize ilişkin tüm talebinin reddine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinini temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.