YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10733
KARAR NO : 2014/11777
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2012
NUMARASI : 2011/796-2012/692
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, kesinleşen işe iade kararı sonrasında yapılan başvuruya rağmen işveren tarafından davacının işe başlatılmadığını, davalı işveren aleyhine İstanbul 6. İş Mahkemesi’nin 2010/1225 esas, 2011/200 karar sayılı ilamına istinaden İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8077 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı işverenlikçe haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kesinleşmeyi müteakiben yasa gereği 10 günlük sürede en geç 04.04.2011 tarihine kadar müvekkili şirkete işe iade talep başvurusu yapması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 15.04.2011 tarihinde müracaat ettiğini, bu durumda işverenlikçe yapılan feshin haklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
19.09.2012 tarihli karar celsesine davacı vekili olarak duruşmaya katılan avukat H……O…’ın vekaletnamesi veya yetki belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesinde vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halinde takip edilecek yöntem düzenlenmiştir. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesindeki yasal prosedür işletilerek sonucuna göre bir karar verilmelidi Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05 .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.