YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10631
KARAR NO : 2014/10635
KARAR TARİHİ : 30.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2011/1135-2012/540
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı B. Büyük İstanbul Eğitim Tur. ve Sağlık Yatırımları İşletme ve Tic. A.Ş.’ne ait Hidiv Kasrı’nda 01.06.2003-01.04.2011 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, emekli olarak işyerinden ayrıldığını, sürekli işe giriş çıkışlarının yapıldığını, ancak sürekli aynı işyerinde çalıştığını, son işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, haftanın beş günü üç vardiyadan birinde çalıştığını, vardiyaların 08:00-17:30 12:00-21:00 14:00-23:00 saatleri arasında olduğunu, Cumartesi günleride 08:00-21:30 saatine kadar çalıştığını, davalı B. Büyük İstanbul Eğitim Tur. ve Sağlık Yatırımları İşletme ve Tic. A.Ş’nin bazı işçileri kendi bünyesinde göstererek bu işçilere üç ayda bir ikramiye ödediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı B. Büyük İstanbul Eğitim Tur. ve Sağlık Yatırımları İşletme ve Tic. A.Ş vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, zaman zaman fazla mesai yaptığını ve bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı U. Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş vekili, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, aylık 22 saat fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, net maaşının 842,00 TL olduğunu, prim uygulaması olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı B. Büyük İstanbul Eğitim Tur. ve Sağlık Yatırımları İşletme ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki ilişkinin geçerli bir alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalılar arasındaki dosyaya yansıyan ilişki, davalıların savunmaları, taraf tanıklarının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı B. Büyük İstanbul Eğitim Tur. ve Sağlık Yatırımları İşletme ve Tic. A.Ş’nin işinde görevlendirildiği, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunun kabulü doğru ise de, davalı U. Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve alt işveren olarak gösterilen davalı şirketin işçilik alacaklarından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılması doğru olmaz. Davalı şirketler davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Hal böyle olunca mahkemece hükmedilen işçilik alacakları bakımından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.