YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10169
KARAR NO : 2014/23683
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2013
NUMARASI : 2010/1252-2013/63
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları yıllık izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasındadır .
Somut olayda işveren 23.11.2010 tarihli fesih bildiriminde; mağaza yöneticisi olan davacının görevini tam yapmadığından, stok sayım farkının ortalamanın üzerinde çıktığı bu sebeple şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ve cevap dilekçesinde de zararın 25.975,49 TL olduğunu bildirilmiştir. Mahkemece davacının mağaza yönetciliği görevinde muhasebeciden alınan ve davacının kusurunun bulunmadığını bildiren rapora göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu konuda davacının görev tanımına göre yapması veya yapmaması gereken konuların hangilerinde ihmali olduğu, diğer bir anlatımla yönetici olarak meydana gelen zararda kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise hangi oranda kusurlu olduğunun belirlenmesi için mağaza yönetim ve organizasyonundan anlayan işletmeci ile iş ve sosyal güvenlik uzmanından oluşan heyetten alıncak rapordan sonra tüm deliller değerlendirilerek feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerekir.
3-Davacı için tutulan puantaj kayıtlarına göre 2010 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında davacının işe devam ettiği günlerde imzasının bulunduğu ancak bir kısım günlerde yıllık izin kaydı görülmekle (Temmuz ayında 9 gün. Ağustos ayında 6 gün) bu kayıtların davacıya gösterilerek yıllık izin olarak gösterilen sürelerde izin kullanıp kullanmadığı, izinli görünen günlerden sonraki günlerde imzası olduğu halde bu günlerin neden imzasız kaldığı sorulduktan sonra yıllık izin alacağı konusunun yeniden değerlendirilmesi gerekir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.