YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1011
KARAR NO : 2014/1813
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/464-2013/1098
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının görevi gereği hekimleri ziyaret etmek, ürünleri tanıtmakla ve ayrıca ziyaretlerine ilişkin düzenli raporlama yapmak yükümlülüğünde olduğunu, buna rağmen sorumlu olduğu bölgede yer alan Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hemotoloji Kliniği’nde görevli doktoru 16 ve 21 Mart 2012 tarihlerinde ziyaret ettiğini rapor ettiği halde adı geçen doktor tarafından bu tarihlerde herhangi bir ziyaret almadığı, davalı şirketin Bölge Müdürüne hem sözlü, hem de yazılı olarak iletildiğini, davacının iş sözleşmesinin doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranışı gerekçe gösterilerek haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının feshe gerekçe gösterilen eylemi gerçekleştirdiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.
Dosya içeriğinden, davacının, davalı işyerinde 13.11.2006-08.05.2012 tarihleri arası satış tanıtım sorumlusu olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin, davalı şirkete verdiği raporlarda 16–21.03.2012 tarihlerinde dava dışı doktoru ziyaret ettiğini bildirdiği halde dava dışı doktor tarafından davalı şirkete anılan tarihlerde davacının kendisine tanıtım ziyareti yapmadığını yazılı olarak beyan ettiği ve davacının bu davranışının doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu gerekçe gösterilerek haklı sebeple feshedildiği, davacının fesihten önce alınan yazılı savunmasında, raporunda belirttiği tanıtım ziyaretlerini yaptığını, ziyaret edilen dava
dışı doktorun beyanını kabul etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, feshe gerekçe gösterilen tanıtım ziyaretine ilişkin dava dışı doktorun yazılı beyanı irdelenmeksizin davalı tarafından haklı feshin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle feshe konu yazılı beyanda bulunan doktorun dinlenerek davacının 16.03.2012 ve 21.03.2012 tarihlerinde kendisine tanıtım ziyaretinde bulunup bulunmadığı hususu davacı asil ile yüzleştirmek suretiyle sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.