YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9630
KARAR NO : 2014/17931
KARAR TARİHİ : 18.06.2014
MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2013
NUMARASI : 2010/951-2013/80
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin işin bittiği gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, müvekkili şirketin TOKİ’den ihale ile iş alan yüklenici olduğunu, aylık hak ediş usulü TOKİ’den ödeme alındığını ve hakediş ödemesinden önce sigorta borcu, vergi borcu ve işçi alacakları olmadığına dair yazı istendiğini, bu sebeple işyerinde ilan verildiğini, ilanda belirtilen süre içinde hiçbir başvuru olmadığını, davacının da bu yönde talebi olmadığını, davacının hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı işçi, aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu iddia etmiş; davalı işveren ise ücrete ilişkin açıklamada bulunmamıştır. Dosyaya sunulan kıdem ve ihbar tazminatı bordrosunda aylık ücretin brüt 1.000,00 TL olduğu yazılıdır. B. M.İş Sendikası cevabi yazısında, aylık brüt 2.368,00 TL net 1.687,00 TL olacağı bildirilmiştir. Mahkemece aylık ücretin net 1.500,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ticaret odasından ve elektrikçiler ile kurumlardan emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm delillerin yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmasıyla sonuca gidilmelidir.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, fazla mesai alacağı hesabında dikkate alınan çalışma saatleri inandırıcı değildir. Her iki davacı tanığı da husumetli tanıktır. Dosya kapsamına göre davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Fazla mesai alacağı bu kabul doğrultusunda Hesaplanmalı ve 1/3’ten aşağı olmamak üzere takdiri indirim yapılmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.