YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9177
KARAR NO : 2014/8863
KARAR TARİHİ : 21.04.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2013
NUMARASI : 2011/773-2013/45
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve hafta tatilinde çalışılıp çalışılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ve hafta tatili çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, Fazla çalışmanın ve hafta tatili çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı, hafta tatili çalışılıp çalışmadığı araştırılmalıdır.
Davacı işçi, hafta içi 08:00-20:00 yada 10:00-22:00 saatlerinde, cumartesi günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücreti alacağını almadığını iddia etmiş olup, mahkemece dinlenen tanıklar fazla çalışma hususunda çelişkili beyanlarda bulunmuşlardır. Çalışma saatleri ve işyerinde vardiyalı çalışma olup olmadığı, mağaza müdür yardımcısı yönünden tam gün çalışmanım mı söz konusu olduğu, yoksa vardiyalı çalışma usulünün mü uygulandığı, her bir vardiyada hangi saatler arasında çalışıldığı, işyeri AVM içinde ise AVM açılış kapanış saatleri aydınlığa kavuşturularak ve sonrasında fazla çalışma ücreti alacağının tanık beyanları arasındaki çelişkide giderilerek tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.