YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9000
KARAR NO : 2014/8304
KARAR TARİHİ : 15.04.2014
MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2010/249-2013/92
Mahkeme, asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin işçilik alacakları istemesi üzerine mazot hırsızlığı ile suçlanarak iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem – ihbar tazminatı ile ücret, harcırah, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı işçinin lakayt çalıştığını, art niyeti nedeniyle bilahare yapılan denetimde mazot harcamaları ile yapması gereken mesafeler arasında fark olması sebebiyle savunmasının istendiğini, ancak savunmasını vermeden işyerini terk ederek devamsızlık yaptığını, bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini, hiçbir alacağının olmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş; davalı işçiden ayrıca hasar bedelinin tahsili ile ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı dışında sair taleplerin kısmen kabulüne; karşı davada ise ihbar tazminatı dışında sair talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hizmet süresi tartışmalıdır.
Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında davacının işten çıkış tarihi 22.07.2009 olarak gösterilmiştir.
Somut olayda, davacının, davalı işyerinde fiili olarak 12.07.2008-07.07.2009 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmakla, hizmet süresi bir yıldan az olduğundan kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, fiili duruma uygunluk göstermeyen SGK kayıtları esas alınarak hizmet süresi bir yılı aştığından bahisle kıdem tazminatının kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.