YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8958
KARAR NO : 2013/12288
KARAR TARİHİ : 24.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile dini ve milli bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, diğer çalışan işçinin hakaret ve saldırısına maruz kalmasının sonrasında haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmesini istemiştir.
Davalı, davacının diğer çalışan işçiyi darp ettiğinden sataşma nedeniyle haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini fazla çalışmasının da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre davacının 16.6.2008 tarihinden beri davalı işyerinde garson olarak çalışıtğı, 18.1.2011 tarihli fesih bildiriminde; davacının mesai arkadaşını yedi gün iş göremez raporu alacak şekilde darp etmesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nnun 25-2-d bendi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedene dayanılarak feshedildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Üsküdar 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/925 esas 2011/1001 karar nolu ilamında feshe konu olay nedeniyle sanık… Şahin’in kasten yaralama ve hakaret suçlarından cezalandırılmasına, suçu tahrik altında kalarak işlediğinden cezasından indirim yapılmasına ve ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan sanık …(davacı) hakkında atılı hakaret ve basit yaralama suçlamaların şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı ile garson… arasında bardağın tezgaha sert konması ile başlayan tartışma sonrasında işyerinin arka tarfına geçilerek burada fiili kavga edildiği davacının garson…’i yedi gün iş göremez durumda bırakacak şekilde darp ettiği ve … hakkında verilen ceza mahkemesi kararında da bu sanık hakkında tahrik hükümlerininde uygulandığı tüm dosya kapsamına göre davacının diğer çalışanı işyerinde darp ettiği sabit olduğu halde feshin haklı nedene dayandığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre, fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair kural, 1475 sayılı Kanun’un 35/a ve b maddesinde düzenlenen yılda 270 saatle sınırlı olarak geçerlidir. Yılda 270 saati aşan çalışmaların kanıtlanması durumunda karşılığının ödenmesi gerekir. Somut olayda iş sözleşmesinin 4.4. maddesinde 270 saate kadar günde 11 saati aşmayacak şekilde yapılacak fazla mesai için ücret ödenmeyeceğinin yazılı olmasına göre açıklanan ilke uyarınca davacının yılda 270 saati aşan fazla mesainin bulunup bulunmadığı konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.