YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8630
KARAR NO : 2014/4878
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2013/449-2013/77
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işçinin, sorumluluğunda bulunan otoklavı prosesine uygun olarak kullanmaması neticesinde yeterli buhar ve basıncın oluşmadığını, üretilen bir ilaçta davalının ihmal ve özensizliği yüzünden sterilizasyonun sağlanamadığının tespit edildiğini, bu ilacın yeniden üretimi ve bir süre başka steril ilaç üretilememesi yüzünden zarar doğduğunu belirterek işveren zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkiline atfedilebilecek hata ya da kusur bulunmadığını, üretimdeki hatanın işverenin ihmalinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalının olayda kusuru olmadığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, işyerinde ilaç üretimi gerçekleştirildiği ve davalının üretimde kullanılan alet ve maddelerin sterilizasyonunu sağlayan otoklavın sorumlusu olarak çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. Davacı işveren, işçinin prosedüre uygun şekilde sterilizasyon işlemini gerçekleştirmemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş, delil olarak altında davalının da imzası bulunan standart operasyon prosedürlerini, 08.12.2009 tarihli üretim uygunsuzluk tutanağını, otoklav makinesinden alınma çıktıları, otoklav çalışma çizelgesini, biyolojik kontrol tüplerine ait faturaları kamera kayıtları ve mikrop üremesi nedeniyle satışa sunulamayan ve işyerinde muhafaza edilen 5.000 adet flakona ait belgeleri sunmuştur. Olay konusu otoklav Tokat’ta olduğundan incelenme imkanı olmadığı anlaşımıştır, ancak işyerindeki otoklav kullanım yönergelerinde davalının da imzası bulunmaktadır, ayrıca davalı sektörde tecrübeli bir işçidir. 08.12.2009 tarihli üretim uygunsuzluğu tutanağında, cihazdan alınan çıktılar da eklidir, bu çıktılarda cihazın ulaştığı basınç ve sıcaklık dereceleri yer almaktadır. İstenilen sterilizasyon için hangi basınç ve sıcaklık derecelerine ulaşılması gerektiği de davalı tarafından prosedür gereği bilinmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları bilimsel değerlendirme içermemektedir. Bu raporların hiçbirinde uygunsuzluk tutanağında yer alan basınç ve sıcaklık tespitleri ile olması gereken dereceler karşılaştırılmamıştır. Sözkonusu veriler konusunda uzman başka bilirkişiler tarafından incelenmeli, sterilizasyon için gerekli sıcaklık ve basınç oluşmadan işlemin başlatılıp başlatılmadığı araştırılmalı, varsa davalının kusur oranı ve zarar miktarı belirlenmelidir. Mevcut bilirkişi raporlarında bu verilerin hiçbiri mevcut olmadığından hüküm vermeye elverişli değildir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.