YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8626
KARAR NO : 2014/10785
KARAR TARİHİ : 30.04.2014
MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2011/798-2013/86
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işyerinde taşeron firmalar nezdinde 28/06/2010 tarihinden 07.07.2011 tarihine kadar soğuk demirci olarak aralıksız çalıştığını, günlük yevmiyesinin 55,00 TL net olmasına rağmen SGK’ya asgari ücret olarak bildirildiğini, haftanın 7 günü 12-13 saat mesai yapatıklarını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştıklarını, ancak ücretinin ödenmediğini, belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ile asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı B. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı işveren sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile B.. Ş..arasındaki hukuki ilişkinin, bir asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığı, hizmet alım ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı tarafından günlük net 55,00 TL yevmiye ücretle çalıştığı iddia edilmiş, davalı taraf ise ücrete ilişkin açıklamada bulunmamıştır. Davacı ile ihbar olunan B. İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 28.06.2010 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin brüt 800,00 TL olduğu yazılıdır.
Mahkemece, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve belirlenecek ücrete göre alacakların hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 07.07.2011 tarihinde feshedildiğini iddia ettiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği fesih tarihi olarak 07.07.2011 tarihinin esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.