YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8602
KARAR NO : 2014/21317
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2010/240-2013/105
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini emekli olması sebebi ile sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı T.. K.. vekili, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu, tüm alacaklardan şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı T..Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, bu sebeple kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesini yaşlılık aylığı almak amacıyla feshettiğinin Sosyal Güvenlik Kurumu dosyası ile sabit olduğu, bu sebeple davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücretler noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesabında dikkate alınan giydirilmiş brüt ücrette ne kadar yemek ve ne kadar yol ücreti eklendiği somut olarak ortaya konulmamıştır. Bu şekilde denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.