YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8567
KARAR NO : 2014/8427
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2011/221-2013/44
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 23.02.2006 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, hastanenin inşaat aşamasında boyacı olarak çalıştığını, hastane açıldıktan sonrada çalışmaya devam ettiğini, haftanın 6 günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, yoğun çalışma temposunda davacının belinde ağrılar meydana geldiğini, hastane sahibine bu şartlar altında boyacılık yapmasına sağlığının elvermediğini başka bir iş verilmesini talep ettiğini, bu talebinin kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin iş sözleşmesini hastalık nedeniyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sağlık mazereti ile işyerinden ayrılmasından sonra serbest piyasada boya yapmaya devam ettiğini, buna ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, davacının iş yapmasına engel bir sağlık porbleminin olmadığını, davacının raporunda işe devam etmesinde engel olduğuna dair kayıt mevcut olmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, çoğu zaman normal mesaisinde bile çalışmadığını, davacının alacak hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı iş sözleşmesini sağlık nedeniyle haklı sebeple feshettiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının çalışmasına engel bir sağlık probleminin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığını belirtmiştir. Mahkemece davacının sağlık durumuna göre işyerinde boyacılık ve bakım işçiliği yapıp yapamayacağına ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca davacının davalı işyerinde boyacılık ve bakım işçiliği yapıp yapmayacağına dair tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınması, bu rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının düşünülmesi gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde haftanın altı günü çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yılda altı hafta tatilinde çalıştığı kanaati ile hesaplama yapılmıştır. Mahkemece davacının dava dilekçesinde haftanın altı günü çalıştığını beyan etmesi karşısında hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekli iken talep aşılarak hafta tatili alacağının hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.