YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8206
KARAR NO : 2014/22402
KARAR TARİHİ : 11.07.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2011/259-2013/77
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 20.2.1999-2009/0cak ayı arasında polis muhabiri olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini,yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, fazla çalışma ücretinin%5 fazlası, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ücretli izin alacağı, fazla çalışma alacağı ve %5 fazlası ile genel tatil ücreti alacağı bulunduğu, %5 fazla ödeme alacağından %30 takdiri indirim, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 44. maddesine göre %95 takdiri indirim yapıldığı, hafta tatillerinde çalışma iddiası ispatlanmadığından reddedildiği bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının, fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretine uygulanan faiz türünün doğru olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
3-Davacı ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinde, fazla çalışma ücretinin, ücretin içinde olduğu belirtilmiştir. 5953 sayılı Kanun’un ek madde 1. maddesinin son cümlesinde, fazla çalışmanın günde üç saati aşamayacağı kuralı mevcuttur. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre kanunda belirtilen sözkonusu sınırlama dahilinde yapılan fazla çalışmalar aylık ücretin içinde değerlendirilebilmektedir. Mahkemece, iş sözleşmesinin anılan hükmü üzerinde durularak fazla çalışma ücreti hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.
4-5953 sayılı Kanunda alacakların faizleriyle birlikte ödeneceği belirtilmesine rağmen, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedileceği yönünde bir düzenleme yer almamıştır. Bu itibarla gazetecinin fazla çalışma, % 5 fazlası ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına kanuni faiz yerine en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 11.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.