YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8187
KARAR NO : 2014/7710
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2010/991-2013/79
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı The R. Bank avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının iş sözleşemsinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, prim, fazla çalışma ile genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevabında; davacının istifa ettiğini, fazla mesai iddiasının gerçek olmadığını, 27.500,00 TL aylık ücret aldığını, mesaisini serbestçe kendisinin belirlediğini ve diğer isteklerinin şartları bulunmadığından davanın reddine karar karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ihbar tazminatı ve genel tatil ücreti isteklerinin reddine diğer taleplerin bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma isteğinde bulunan işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, görev tanımında davacının kurumsal bankacılık ekip lideri olduğu, tanıklarca davacının işyerinde kıdemli müdür olduğunun belirtildiği, banka içinde ve dışında etkili görevlerinin bulunduğu, davacı iddiasında belirttiği üzere yurtdışında görevlendirmeler yapıldığı dikkate alındığında işin niteliğine, çalışma şekline, işverence bu şartlarda çalışan birine verilmiş fazla çalışma talimatı bulunduğunun ortaya konulamamasına ve fazla mesainin somut olarak ispat edilememesi sebebiyle reddi yerine çelişkili ve soyut tanık anlatımı kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.