YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8063
KARAR NO : 2014/10634
KARAR TARİHİ : 30.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2010/1151-2012/1072

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01.07.2003-15.08.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, ilk işe girdiğinde şirketin isminin A. A.Ş. olduğunu, bu işyerinin aynı kuruluşun şirketi olan davalı şirkete geçişinin yapıldığını ve müvekkilinin de hiç ara vermeden davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davalı tarafından iş sözleşmesine haksız ve sebebsiz olarak son verildiğini, fesih sonrasında bir kısmı nakit, kalanı senet üzerinden toplamda 9.500,00 TL ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tüm haklarının kullanıp tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ibraname verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep yokken feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı 1.100,00 TL aldığını iddia ederken davalı davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı şahitleri davacıyı davalı tanıkları ise davalıyı doğrulamıştır. Ayrıca bordrolarda davacının ücreti asgari ücret olarak gösterilmiştir. Bununla birlikte özellikle davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile iddia edilen ücretin kabul edilerek davacının taleplerinin hüküm altına alınması yerinde olmamıştır.
3-Diğer taraftan fazla çalışmaların şahit beyanıyla ispatlanması durumunda dairemizin yerleşik uygulaması uygun bir oranda takdiri indirim yapılması yönündedir. Somut olayda davacının fazla çalışmalarını şahit beyanıyla ispat etmesine rağmen takdiri indirim yapılmaması da isabetsizdir.
4- Son olarak bordrodaki ücret ile davacı işçinin ispat ettiği ücretin farklı olması ve ispat edilen ücretin daha fazla olması halinde işçi tarafından imzalı bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olan dönemlerin dışlanması değil, bordrolarla yapılan ödemelerin hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahsubu gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece ulaşılan sonuca göre de, davacının ücretinin 1.100,00 TL net kabul edilmesine ve bordroların asgari ücret üzerinden düzenlenmesine rağmen fazla çalışma tahakkuku olan dönemlerin dışlanması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.