YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8062
KARAR NO : 2014/7319
KARAR TARİHİ : 08.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2010/1365-2012/1211

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, emekliliği sebebiyle işten ayrıldığını belirterek, eksik ödenen kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fark kıdem tazminatı alacağının muhatabının A. Elektrik Tic. A.Ş. olduğunu, kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesinde, “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı vekilinin, alt işveren olarak belirtilen dava dışı şirkete ve onun taşeron firmalarına davanın ihbarına yönelik talebinin mahkemece nazara alınmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, öncelikle ihbar gereği yerine getirilmeli, ihbar olunanların göstereceği deliller toplanılmalıdır. İhbar edilecek işverenlerden, davacının işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri de istenilerek, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacının çalışma süresi yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, uyuşmazlık konusu 01.11.1990- 01.02.1997 tarihleri arasında, davacının … ve … sicil sayılı işyerlerine bağlı çalıştığı anlaşılmaktadır. 10023472 sicil numaralı işyerinin dava dışı alt işveren Aktaş şirketinin taşeron şirketi olduğu davalının kabulünde ise de, diğer işyerleri bakımından yeterli araştırma yapılamamıştır. Davacının çalışmasının bulunduğu işyerlerinin A. Elektrik A.Ş.’ne ait olup olmadığı, anılan dönemde A. Elektrik A.Ş.’ nin imtiyaz sözleşmesi çerçevesinde İstanbul Anadolu Yakası elektrik dağıtım işini üstlenip üstlenmediği ve davacının uyuşmazlık konusu dönem açısından aynı işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile yazılı hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.