YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8046
KARAR NO : 2014/7234
KARAR TARİHİ : 08.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/401-2012/1169

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl işveren olan davalı Kartal Belediyesinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kartal Belediye Başkanlığı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurum yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı M. Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacının müvekkilinden önceki alt işverenle bağlı gerçekleşen çalışma süresi sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışma ve hafta tatillerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı K.. B.. ve ihbar olunan A. Temizlik Gıda Elek. Mak. Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının, yazılı belgeler ve işveren kayıtları yerine taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları ile ispatlanması durumunda hastalık, özel izin gibi sebeplerle davacı işçinin çalışmadığı günlerin olacağı dikkate alınarak bu alacaklardan indirim yapılması gerektiği Yargıtayca son yıllarda istikrarlı uygulama halini almıştır.
Somut olayda, davacı işçinin fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma iddiası takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde, makul bir oranda hakkaniyet indirimi yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacının asıl işverene bağlı gerçekleşen çalışma süresi hususunda da yeterli araştırma yapılmaksızın davacının 11.04.2008-31.12.2010 tarihleri arasında davalı Kartal Belediye Başkanlığına ait işyerinde kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de, 11.04.2008-21.12.2008 tarihleri arasında davacının çalışma kaydını bildiren … sicil sayılı işyerinin hangi şirkete ait olduğu ve ilgili işveren ile davalı Kartal Belediye Başkanlığı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuş olması da eksik incelemeye dayalı ve isabetsizdir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.