YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7595
KARAR NO : 2014/6698
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2008/883-2013/13
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya ait işyerinde 15.04.2001-30.10.2008 tarihleri arasında elektrik ustabaşı olarak çalıştığını, aralıklı olarak davalının elektrik tesisatı işini aldığı inşaatlarda çalışıyor gibi gösterildiğini, ekonomik kriz sebebiyle işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu dönemde müvekkilinin çalıştırdığı bir işyerinin bulunmadığını, müvekkilinin S.. İnş. Ltd. Şti.’nde elektrikçi olarak çalıştığını, davacının kıdem, ihbar, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti gibi alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işveren tarafıdan ispatlanamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, davalının yanında çalıştığı ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ise dava konusu dönemde çalıştırdığı bir işyerinin bulunmadığını, kendisinin dava dışı bir şirket nezdinde çalıştığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının, dava dışı başka firmada üstlendiği işte çalıştırdığı kabul edilerek dava konusu tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmışsa da, davalının dava dışı bir firmada herhangi bir iş üstlenip üstlenmediği, dolayısı ile işverenlik sıfatı kazanıp kazanmadığı yöntemince araştırılmış değildir. Dolayısı ile mahkemece, davalının ve davacının sigorta kayıt belgeleri de istenerek toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle dava konusu dönem itibarı ile taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.