YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7581
KARAR NO : 2014/12034
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2011/263-2013/329

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik işlerini üstlenen diğer davalı şirket nezdinde temizlik işçisi olduğunu ve 15.05.2010 tarihinde iş şartlarının haksız şekilde ağırlaştırılması üzerine işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, bayram tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu uyuşmazlık konusudur. Davalı tarafça işçinin imzasını taşıyan 16.05.2010 tarihli elle yazılmış istifa dilekçesi sunulmuştur. İstifa dilekçesinde işten ayrılışa ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde, iş şartlarının ağırlaştırılması sebebiyle iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebebe dayanılarak feshedildiği iddia edilmiştir. Bu hususta davacı şahitlerinin beyanı dışında bir delil bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davalı şahitlerinden bir tanesi, davacının “güvenlik sertifikam var, ben güvenlik şirketine geçeceğim” diyerek işten ayrıldığını beyan etmiş olup, dosya arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının fesihten sonra işe başladığı dava dışı firma ihaleye davalı belediye nezdinde devam eden şirket olmayıp bir güvenlik firmasıdır. Bu durumda davacının başka işte çalışmak üzere mevcut iş ilişkisini kendi isteği ile sona erdirdiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri konusu bir diğer uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Delil durumuna göre, dava konusu alacaklardan sadece davalı belediyenin sorumlu tutulması, sadece yıllık izin ücretinde müşterek ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi hatalı olmuştur. Somut olayda, Belediye Kanununda yapılan değişiklik karşısında davalı Belediyenin asıl işlerini alt işveren vasıtasıyla gördürebileceği, bu itibarla davalı şirket ile davalı Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının değişen alt işverenler nezdinde çalıştığı ve hüküm altına alınan işçilik alacaklarından asıl işveren Belediye ile son alt işveren davalı şirketin birlikte sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın şirket yönünden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Hüküm kurulurken, davacının davalılardan ihaleyi yeni alan G…Albayrak Turizm San ve Tic A.Ş. şirketinde çalışmamış olduğu dikkate alınmalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı belediyenin, kent içi temizlik (cadde ve sokakları elle süpürme, çöp toplama ve çöp nakli) işini araç ve vasıflı ve vasıfsız 600 den fazla personel çalıştırılması şartı ile alt işverene ihale ettiği anlaşılmaktadır. İhale sözleşmesinde çalışma saatleri ve haftada kaç gün çalışılacağı yazılı değildir. Dinlenen her iki taraf şahitlerinin beyanları bütünlük arz etmemektedir. Öncelikle tanıklar yeniden dinlenerek davacının fiilen nerede hangi işi yaptığı, servis kullanıp kullanmadığı tespit edilmeli; daha sonra davalıya ve alt işverenlere yazı yazılarak davacı işçilerin hangi hizmet yerlerinde, haftanın kaç günü çalıştığı, vardiyalı çalışma olup olmadığı, varsa saatleri, ayrıca servis saatleri, davacının servisten yararlanıp yararlanmadığı sorulmalı, bu konuda varsa ihale sözleşmesinin eki şartnameler ile çizelge puantaj gibi tüm kayıtların gönderilmesi istenmeli ve tüm bu deliller toplandıktan sonra davacının durumu somut olarak değerlendirilerek haftada kaç gün ve hangi saatler arasında çalıştığı tespit edildikten sonra anılan alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hayatın olağan akışına uygun düşmeyen, soyut ve net olmayan şahit ifadeleri ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.