YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7553
KARAR NO : 2014/5758
KARAR TARİHİ : 13.03.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2012/189-2013/64

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 18.08.2008-01.09.2012 tarihlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin performans düşüklüğü sebebiyle feshedilmek istendiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatlarını ve yıllık izinlerini ödeyeceklerini ancak istifa etmesi gerektiğinin söylendiğini, önce matbu istifa dilekçesi imzalatıldığını ibraname başlıklı belge ile de aslında kıdem,ihbar ve yıllık izinlerine denk gelen prim ve ek ödeme adı altında ödeme yapıldığını ve akdin haksız olarak feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, istifanın 31.08.2012 tarihinde verildiğini,davacının iş akdinin davacının kendi el yazısı ile yazarak imzaladığı istifa dilekçesi ile sona erdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,hayatın olağan akışında işyerinden kendi isteği ile ayrılan, istifa eden işçiye işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyeceği, yapılan ödemelerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin olduğuna dair oluşan kanaate göre de olayda işçinin istifası değil işveren tarafından yapılmış bir fesih söz konusu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur. Davalı davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını iddia etmektedir. Davacı tarafından imzası inkar edilmeyen ve matbu olmayan dilekçede ”işyerinizden şahsi gerekçelerimle kendi istek ve rızamla herhangi bir baskı altında olmadan 31.08.2012 tarihi itibariyle ayrılıyorum.” denilmektedir. Her ne kadar davacı tazminatlarını alabilmek için matbu istifa dilekçesi imzaladığını beyan etmişse de dilekçe matbu olmayıp davacı tarafından yazılıp imzalanmıştır. İmzası inkar edilmeyen ibranamede de, davalı savunmasını doğrular şekilde davacının istifa ile ayrıldığı belirtilmiştir. Davacı, belgeyi irade fesadı altında imzaladığını ispatlayamamıştır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak davanın reddi yerine davanın Kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 130,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 13.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.